Polemiche su Dennett

Il nuovo libro di Daniel Dennett, recensito ieri dal New York Times, suscita dibattito anche in Italia. Massimo Adinolfi, la fonte migliore di informazione filosofica fra i blog italiani, ha la cortesia di citare il mio post, scrivendo: "A naso, lei sta con Dennett, io col recensore".

E' vero, sto con Dennett. Non mi definisco una bright, ma credo che la religione sia un fenomeno umano, non divino, e mi piace che ci sia ricerca sull'argomento. Non so che penserò del libro di Dennett quando l'avrò letto, ma mi auguro che sia buono.

Ed è vero che non sto col recensore, Leon Wieseltier. Anzi, mi chiedo come possa starci Massimo, che è sempre così scrupoloso. Forse ha letto la recensione di corsa, senza notare le teorie naìf che la costellano. Per esempio, Wieseltier scrive:

[Dennett] presenta la ragione al servizio della selezione naturale e come un prodotto della selezione naturale. Ma se la ragione è un prodotto della selezione naturale, allora quanta fiducia possiamo avere in un argomento razionale a favore della selezione naturale? Il potere della ragione è dovuto all'indipendenza della ragione, e a niente altro... La biologia evoluzionista non può invocare il potere della ragione e allo stesso tempo distruggerla.

In pratica, Wieseltier dice che se la ragione è frutto dell'evoluzione, allora non produce certezze. Anche "2 + 2 = 4", suppongo, diventa dubitabile. Ciò, se notate, ha la conseguenza che la certezza della matematica riposa sull'ipotesi che Dio abbia insufflato in Adamo una mente razionale fin dall'inizio dei giorni. Lo trovate un argomento convincente?

No? A dire il vero, neanche Wieseltier pare convinto. Infatti, solo poche righe prima, sembra sostenere l'esatto contrario, scrivendo che le origini della credenza religiosa comunque non possono inficiarla:

E perché Dennett è così certo che le origini di una cosa sono gli aspetti più illuminanti della cosa, o che una cosa è per sempre primitiva come alle sue origini? Dennett non ha mai visto un fiore crescere dalla polvere?

Oltre ad approvare Wieseltier, Massimo fa due critiche a Dennett. Una è dove Massimo dice:

... se vuoi definire la religione in termini di credenza, devi dettagliare questa credenza dal punto di vista del credente.

Dennett viene meno a questa regola, dato che dettaglia la credenza da un punto di vista scientifico.

Ma questo è ovvio: Dennett promette uno studio naturalistico della religione. E il punto di un simile studio sta nell'analizzare un oggetto nelle sue manifestazioni osservabili. La bellezza degli studi naturalistici è quanto spesso riescono: sorprendentemente, possiamo imparare un mucchio di cose sugli opossum anche senza metterci dal loro punto di vista.

La sfida di Dennett è mostrare che, attraverso uno studio naturalistico, si può dare conto non solo degli opossum, ma anche di aspetti dell'esperienza religiosa che, di solito, riteniamo irriducibili all'ordine biologico. Se Dennett ci riesca o no, lo possiamo scoprire solo leggendo il libro.

La seconda critica di Massimo è che Dennett, nel momento in cui definisce la religione come un insieme di credenze a proposito di agenti "soprannaturali", cade in una petizione di principio:

Dennett dice supernatural, e ha già deciso la partita, non essendovi per lui altro che la natura e le sue leggi.

Ma lì Dennett sta solo caratterizzando l'oggetto del suo studio. Ci sarebbe petizione se la sfida fosse dimostrare che Dio non c'è. Ma la sfida, come dice il titolo del libro, è solo spiegare i fenomeni religiosi.

Non nego che se il libro di Dennett fosse convincente, la religione ne uscirebbe danneggiata. Danneggiata intellettualmente, intendo, dato che la sua presa sugli esseri umani non dipende certo dal parere dei filosofi. I cristiani sono convinti, in un modo o nell'altro, che il loro credere dipenda da una grazia. Questo fatto, di per sé, dovrebbe rendere impossibile una spiegazione naturalistica della fede. Per qualche cristiano, apprendere che le sue credenze non sono più belle, più nobili, più spirituali, più profonde, delle credenze di chiunque altro potrebbe essere, in effetti, una brutta scoperta.

Aggiornamento 1 (20.2): Il filosofo americano Brian Leiter (di Leiter Reports) dice che Leon Wieseltier è un ignorante.

Aggiornamento 2 (21.2): Sul suo blog, l'attentissimo Massimo Morelli segnala che anche l'Economist ha recensito il libro di Dennett. Un passaggio:

Così come usiamo la prova e l'errore per controllare e rivedere le nostre assunzioni circa le piccole cose, così dovremmo fare pesare l'evidenza empirica sulle credenze circa le cose ultime. In realtà, come Dennett sottolinea, la situazione nell'America moderna è quasi opposta. La visione convenzionale è che la fede, in generale, è qualcosa di palesemente desiderabile i cui contenuti non dovrebbero essere esaminati troppo da vicino.

Solo in America?