Ragionamenti inconcludenti: (1) Pippi e Topolini

Da fonti che non posso dire, ho appreso di una zuffa per i crediti universitari nella famosa Università di Bellomare.

Dopo anni di lamentele degli studenti, il corso di Meccanica e Ontologia (8 crediti, raggruppamento “Meccanica”) e quello di Ontologia e Meccanica (6 crediti, raggruppamento “Ontologia”) stanno per fondersi a causa delle sovrapposizioni. Il titolare di Meccanica e Ontologia è il professor Pippi. Quello di Ontologia e Meccanica è il professor Topolini.

Dopo la fusione, il corso, di 14 crediti, si chiamerà Meccanica Ontologica e sarà diretto dal Pippi; anche il Topolini, però, vi insegnerà insieme ai suoi. Restano da dividere i crediti. Il Pippi, che è titolare, vuole la divisione attuale: 8 a lui, 6 al Topolini. Il Topolini vuole 7 e 7: se no minaccia di far saltare tutto.

Con questa vicenda, così pedestre, il Pippi e il Topolini rischiano di smentire trent’anni di ricerca internazionale sull’Ultimatum Game, un gioco sperimentale con queste regole:

• lo sperimentatore mette una somma in palio, diciamo 100 euro;

• due volontari fanno i giocatori, uno come offerente, l’altro come ricevente;

• i due non si conoscono e sono separati (per esempio, sono in stanze diverse e comunicano via computer);

• lo sperimentatore consegna i 100 euro all’offerente;

• l’offerente ha il compito di dividere la somma fra lui e il ricevente; e fa una proposta a quest’ultimo;

• se il ricevente l’accetta, i due se ne vanno ognuno con la sua quota;

• se il ricevente la rifiuta, l’offerente deve restituire tutti i 100 euro allo sperimentatore.

Secondo la teoria dei giochi, l’offerente non proporrà mai una divisione 100/0, perché è chiaro che il ricevente la rifiuterebbe. Se invece proponesse una divisione più generosa, diciamo 80/20, il ricevente si troverebbe a scegliere fra intascare 20 euro (accettando) oppure 0 (rifiutando). La teoria dei giochi prevede che in questo caso il ricevente accetti; e che l’offerente, sapendolo, sacrifichi il minimo indispensabile per convincerlo: nel mio esempio 20, ma forse anche meno. Proposte strozzinesche come 90/10, o anche 95/5 dovrebbero essere frequenti.

Per anni, dipartimenti di psicologia e di economia hanno speso fortune in premi tentando di ottenere questo risultato senza mai riuscirci. A quanto pare, i giocatori non rispettano la teoria dei giochi. Ciò che si ottiene è che:

• quasi nessuno fa proposte strozzinesche;

• le poche proposte strozzinesche sono rifiutate;

• la proposta media è circa 63/37;

• 50/50 è il caso più comune;

I dati sono stabili anche aumentando la somma in gioco; ricercatori hanno fatto esperimenti con 100 dollari in Indonesia, dove la cifra vale due settimane di stipendio, senza osservare grosse differenze nelle quote.

Secondo alcuni, questi risultati sono una dimostrazione luminosa che gli esseri umani non sono egoisti, o quanto meno che tentano di essere equi: se appena possono, cedono agli altri una quota ragionevole anche se non sono tenuti. Da qui, si fa partire una critica agli economisti, che danno per scontato che gli individui facciano sempre i loro interessi, o allo stessa economia di mercato che, puntando sullo scambio, toglierebbe ossigeno alla solidarietà.

Secondo altri, i risultati dimostrano che gli esseri umani sono egoisti ma complicati. Per esempio, invece di decidere caso per caso, seguono regole generali: la spartizione equa, che nel caso specifico non conviene, è scelta lo stesso perché di solito è un modo efficiente di tenere le relazioni.

Amartya Sen, filosofo e Nobel per l’Economia nel 1998, commenta che, per quanto spiegazioni egoistiche siano sempre possibili, non c’è motivo di preferirle a quelle altruistiche: “pur riconoscendo la possibilità di spiegazioni razionali di una condotta in apparenza morale, non dovremmo cadere nella trappola di assumere che l’interesse egoistico sia, in qualsiasi senso, più elementare di altri valori. Le motivazioni sociali o morali possono essere altrettanto elementari o di base” (fonte).

Conclusione? Non saprei. Resta che, nel loro Ultimatum Game personale, il Pippi e il Topolini paiono poco altruisti: il primo tiene stretto il suo 8/6, il secondo non accetta che il 7/7. Però, a dire il vero, i due si conoscono, mentre i giocatori dell’Ultimatum Game no: per qualche motivo, essere generosi verso gli sconosciuti è sempre più facile.

Inoltre, l’Ultimatum Game ha il difetto che il giocatore sa che lo sperimentatore lo studia. In casi simili, che emergano comportamenti morali è più facile: come diceva Mencken, “la coscienza è quella voce interna che ti dice che qualcuno potrebbe osservarti”. Dove c’è il segreto, o sai che una folla ti appoggerà, è più facile lasciarsi andare all’egoismo. Questo, con le folle di associati e ricercatori che li circondano, potrebbe essere il caso dei professori Pippi e Topolini.